-Aprobación del acta de la Sesión de fecha 16 de septiembre de 2010.
Nos abstenemos dado que, el último pleno se desarrolló con tanta celeridad que, apenas me dio tiempo a sentarme.
-Renuncia a la toma de posesión del cargo de concejal de D. Antonio González de la Huerta candidato de la lista electoral de Plataforma Democrática de Moralzarzal. Solicitud a la Junta electoral.
-Aprobación provisional de la modificación puntual no sustancial número 5º de las Normas Subsidiarias de Planeamiento. Clasificación sector urbanizable de uso comercial de las “Canteras”.
Nosotros no podemos estar de acuerdo con esta modificación pues, no nos queda claro el fin último que Uds. pretenden y, lo que entendemos - tras el estudio de la documentación pertinente, sobre el interés social del que hablan así como del por qué de la intención de reclasificar o recalificar una zona no urbanizable en un sector urbanizable de uso comercial - no lo compartimos.
Empezando por la recalificación, pensamos que con esta modificación lo que se hace es aumentar la presión urbanística sobre zonas protegidas sin tener en cuenta lo que aconseja el propio informe de la Dir. Gral. de Evaluación Ambiental de estudiar, como primera opción, la ubicación de la zona comercial propuesta en suelo urbano o urbanizable. Uds. al contrario, como es habitual, adoptan siempre la opción más gravosa sobre nuestro medio natural; aunque eso sí, mientras que ejercen esta presión en sus documentos propagandísticos ensalzan el valor ambiental de nuestro municipio ¡Vaya cinismo! Sus acciones les contradicen. Como les contradice el Documento Ambiental Básico elaborado por la propia empresa D+i zone (anterior Plarquin Consultores) que Uds. contrataron para redactar esta propuesta. En él se dice, entre otras cosas, que:
el principal problema ambiental detectado se refiere a la ocupación de terrenos que, aunque no se encuentran protegidos, son relativamente valiosos dado su buen estado de conservación, habiendo mantenido hasta la fecha los valores que caracterizan el paisaje rural de esta parte de la sierra.
la modificación puntual supondrá la eliminación en una parte de la superficie del sector de los pastizales que caracterizan el ámbito, con la consiguiente pérdida de tierras para el aprovechamiento ganadero y de hábitats para la fauna silvestre.
Por otra parte, en el apartado 4.2.7, en la página 49 se afirma:
la implantación de los usos previstos supondrá la eliminación en la práctica totalidad de la superficie del sector de la vegetación natural existente. esta vegetación está constituida en la mayor parte del ámbito por un pastizal extenso carente de vegetación arbórea o arbustiva, a excepción de un bosquete de melojos (quercus pyrenaica), al norte del sector, prolongación del monte preservado colindante.
En el apartado 4.2.9, en la página 51 se vuelve a incidir en el valor paisajístico del ámbito:
el desarrollo del sector “las canteras” supondrá la modificación del paisaje existente en el ámbito de estudio. la introducción de nuevos elementos en el paisaje como las edificaciones correspondientes a la superficie comercial, talleres y equipamientos previstos, supondrá el cambio desde un paisaje típicamente rural a un paisaje eminentemente urbano que se constituirá como una prolongación del casco urbano de Moralzarzal al norte del mismo.
a pesar del valor indiscutible del paisaje en el ámbito de estudio, característico de amplias zonas del piedemonte serrano, la localización del sector en la periferia del casco urbano, junto a la gasolinera, entre la carretera de mataelpino y el camino de los linares, y los desarrollos residenciales de la urbanización la herradura y peñas gordas
Queda patente, pues, que la zona se podría usar para la actividad ganadera, que paisajísticamente tiene un alto valor y que el hecho de que esté rodeada de zonas urbanas no minimiza este valor sino que lo incrementa al tratarse de un valor en desaparición, en ese ámbito (cosa que nos preocupa enormemente ya que cada día desaparecen más zonas de este tipo).
Por otra parte, entendemos que el hecho de que en el municipio existan otras zonas similares no debe ser tenido en cuenta como factor para reducir el impacto de la desaparición de este ámbito. En la propuesta no se valora el conjunto del municipio, sino el ámbito concreto sobre el que se pretende actuar. Por tanto, la propuesta plantea la desaparición prácticamente total de un paisaje rural muy escaso en el ámbito de estudio. En definitiva, nos oponemos a seguir perdiendo el mayor valor que tiene nuestro pueblo que además, como ya les señalábamos en nuestras propuestas anticrisis, es precisamente el entorno natural tan valioso que tenemos el que puede convertirse en nuevos yacimientos de empleo.
Sin embargo, siempre optan por la creación de empleo precario, constante en el sector al que se refiere la propuesta, no encuentran otras salidas ni tienen en cuenta otras alternativas como las que les propusimos. Y, es esta cuestión la que nos hace disentir de su argumento del interés social. No queremos caer en la trampa de la generación de empleo que Uds. plantean pues, pensamos que este sector (el terciario) ya está suficientemente cubierto en nuestro municipio (recordemos que hay dos Gigantes, un Hiber, un Supersol y un Día, sin contar las pequeñas superficies existentes en nuestro pueblo). Vemos que siempre tratan de utilizar cualquier excusa para recalificar y, ahora que las viviendas no se venden, la crisis, que su modelo del ladrillo ha creado, es una excusa que les viene al “pelo” para continuar justificándolo ¿Se han preguntado Uds. cómo afectará otro centro comercial al empleo existente? ¿A los pequeños comercios que son los que mayor número de empleos generan? E incluso ¿La repercusión que esta nueva gran superficie puede tener sobre las otras cinco, no podría esta nueva situación llevar a la bancarrota a alguna de ellas provocándolas el cierre y el subsiguiente despido de todo su personal? Creemos como ya he dicho que el municipio está dotado suficientemente de este tipo de comercios de gran superficie.
Nosotros Sr. alcalde sí estamos de verdad por la generación de empleo, ya he señalado desde que ámbito se podría generar pero, si hablamos del comercio le diré que, la mejor forma de hacerlo es evitando que los pequeños comercios sigan cerrando. Para ello, el Ayuntamiento en vez de esta medida que propone, debería dinamizar y subvencionar el pequeño comercio local.
Además, con esta actuación se podría estar favoreciendo a una empresa determinada, en este caso Mercadona, para la que expresamente se reclasifica un suelo no urbanizable y se tramita una alteración sustancial del planeamiento vigente. Todo ello podría suponer un trato de favor frente a otras empresas similares y pequeñas empresas que con un mayor esfuerzo han tenido que ubicarse en suelo urbanizable terciario para desarrollar su actividad ¿No será ese el oscuro interés del Ayuntamiento, o el de favorecer al propietario del suelo que comprobamos que es Hirimasa, curiosamente una empresa que aparece de manera muy habitual en distintas contrataciones con este Ayuntamiento?
En definitiva: que por un lado nos estamos cargando el mayor valor del pueblo, el paisajístico, mientras que por el otro negamos la posibilidad de generar futuros yacimientos de empleo. O en términos santorales que a lo mejor les gustan más ya que estamos cerca de la semana santa: quieren vestir un santo para desvestir otro. En consecuencia con lo dicho, votamos en contra.
Desde IU de Moralzarzal queremos agredecer la ayuda prestada por Ecologistas en Acción que presentaron alegaciones al proyecto inicial y de donde hemos conseguido gran parte de la construcción de nuestra postura sobre el tema. Organizaciones como Ecologistas en Acción hacen realmente posible que Madrid no sea un campo de ladrillo y cemento como especulan continuamente algunos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario